George Gruenthal
NYC Working People Voice
15 de mai, 2003
Les États-Unis ont envahi et ont occupé l'Irak, comme ils ont envahi plus tôt et occupé l'Afghanistan. D'autres pays, aussi bien "ennemis" et anciens "amis" du gouvernement américain sont sous la menace d'une attaque. Dans les pays sous l'occupation, la résistance au pouvoir des États-Unis et de ses marionnettes continue – chaque jour, des milliers d'Irakiens sont dans les rues, chantant " États-Unis retourne chez toi."
La guerre à l'Irak a été faite contre l'opposition de la majorité écrasante des peuples du monde, y compris un grand nombre aux États-Unis. Bush est allé contre les vœux de la majorité dans l'ONU, sans l'approbation du Conseil de Sécurité, avec l'opposition de beaucoup de ses alliés de L'OTAN. Il était prêt à risquer d'aliéner l'amitié avec la Russie et la Chine. Pour comprendre les raisons de cela, nous devons connaître pourquoi il y a la guerre.
Les États-Unis essayent d'assurer qu’elle est la seule superpuissance qui peut dominer le monde. Ils aspirent à éliminer n'importe quel gouvernement n'importe où qui maintient quelque indépendance de l’autorité des sociétés monopolistes américaines. C'est pourquoi, dans l’infâme discours de "l'axe de mal", il a visé l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord. L'Irak était le premier de ces pays à être attaqué, en grande partie parce qu'il possède les réserves pétrolières les deuxièmes plus grandes du monde.
Les États-Unis veulent contrôler cette provision énorme de pétrole. Il a besoin de cela, non pas pour fournir du pétrole bon marché aux consommateurs, mais pour maintenir la domination des monopoles pétroliers américains sur le marché mondial. Et le pétrole bon marché n'est pas dans les intérêts des profits de ces monopoles.
Deuxièmement, en dominant les réserves pétrolières du monde cela forcera d'autres pouvoirs dans le monde à dépendre des monopoles américains pour leur pétrole. L'Irak sous Saddam Hussein a été limité dans sa capacité de vendre son pétrole sur le marché mondial, en raison des sanctions E.U/ONU, toutefois, il a maintenu des relations commerciales normales avec l'Allemagne et la France, qui n'ont pas leur propre réserve pétrolière. Ce qui était plus mauvais, en autant que les monopoles américains et leur gouvernement étaient concernés, c’était qu’il conservait les réserves de ses ventes pétrolières en Euros (la nouvelle monnaie des pays de l'Union européenne) et pas en dollars. Il a aussi acheté des marchandises, y compris quelques marchandises militaires de l'Union européenne aussi bien que de la Russie et de la Chine.
L'Iran est aussi relativement indépendant des États-Unis et a aussi de bonnes relations avec les pays de l'Union Européenne, la Russie et la Chine. Comme le Venezuela, l’Iran a aussi considéré de garder ses réserves pétrolières en Euros. L'UE a rapidement développé sa puissance économique et financière, bien que militairement ce soit toujours loin derrière les États-Unis. Elle Ia exporté son capital plus rapidement que les États-Unis à certaines régions clefs, y compris beaucoup de l'Europe de l'Est et les parties du Moyen-Orient. Cela a mené d'autres pays dans le Moyen-Orient, y compris des clients américains clefs comme l'Arabie Saoudite, à se distancer eux-mêmes des États-Unis. Non seulement l'Arabie Saoudite refuse de participer à la guerre U.S.British contre l'Irak, mais elle a aussi considéré de garder l'argent des ventes énormes de pétrole en Euros. L'Arabie employait toujours ses réserves de dollar pour acheter des quantités énormes de marchandises, des marchandises particulièrement militaires, des États-Unis. Si l’A.S changeait en Euros cela lui faciliterait ses achats de ces marchandises de l'UE. Cela pourrait sérieusement affecter le commerce extérieur américain et sa balance des paiements. C'est la raison pourquoi un des commentateurs les plus réactionnaire mais intelligent dans la presse capitaliste, Michel Kramer de New York "Daily News",a déclaré le 21 mars de cette année que "Après l'Irak, trois nations, toutes vues comme soutenant Al Qaeda de façons diverses, seront les premières dans les vues de l'Amérique: la Syrie, l'Arabie Saoudite et l'Iran. Aucune ne sera envahie, mais toutes doivent être traitées." Si les États-Unis sont couronnés de succès dans l'occupation de l'Irak, il est très possible qu'un ou plus de ces pays seront les cibles d'une invasion américaine future, même sans preuve de n'importe quels liens avec Al Qaeda.
Depuis la fin "de la Guerre froide," les États-Unis ont trouvé du plaisir à être la seule superpuissance. Mais le développement d'un bloc concurrentiel de l'UE, la Russie, la Chine et un certain nombre de pays "du tiers-monde" stratégiquement importants est une possibilité réelle. Peu de temps après le 9-11, le Président russe Vladimir Poutine a fait une visite au Parlement allemand à Berlin. Dans son discours là il a dit : "personne ne nie la grande valeur des relations de l'Europe avec les États-Unis. Mais je suis de l'avis que l'Europe renforcera à la longue sa réputation comme un centre puissant et indépendant de la politique mondiale seulement, si ses propres potentialités sont combinées avec les ressources naturelles territoriales et humaines de la Russie aussi bien qu'avec son économie, sa culture et son potentiel de défense. " (Cité dans le Frankfurter Algemeine Zeitung, le 27 septembre, 2001.) Bien que ce discours n'ait pas été bien rendu public dans ce pays, il a été certainement pris au sérieux par le gouvernement américain.
Un document américain établit comme but la domination mondiale
La possibilité du développement d'un rival aux intérêts des monopoles américains a mené à quelques changements importants dans la planification stratégique américaine. Le gouvernement a sorti un document très important en septembre 2002 appelé "la Stratégie de la Sécurité Nationale des États-Unis d'Amérique" (sur le web à: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf). Bien qu'il soit exprimé dans une forme assainie pour l'opinion publique, il fait comprendre que les États-Unis essayeront de maintenir son statut comme la seule super puissance mondiale. Parmi d'autres choses il a exposé : "nos forces seront assez fortes pour dissuader des adversaires potentiels de poursuivre un développement militaire dans les espoirs de surpasser, ou d’égaler, le pouvoir des États-Unis" (p. 30). Ce même document avance aussi des nouvelles doctrines militaires, y compris le besoin de se battre avec des guerres préventives. En rapport avec cela, il a statué que : "les États-Unis exigeront des bases et des stations en Europe occidentale et au Nord-est de l'Asie et au-delà d, aussi bien que des dispositions d'accès provisoires pour le déploiement de longue distance des forces américaines" (p. 29). Il a déjà acquis des bases permanentes en Afghanistan et s'attend d’en obtenir en Irak occupé et il a gagné des bases provisoires en Asie Centrale aussi bien qu'au Golfe Persique.
Ce sont les raisons pour la division au Conseil de Sécurité de l'ONU et en particulier parmi les puissances de L'OTAN sur l'invasion de l'Irak. Pendant la Guerre du Golfe en 1991, les États-Unis étaient capables de former une large coalition avec les pays européens, la Russie, la Chine et la majorité des pays du Moyen-Orient contre l'Irak. Cette coalition s'est essentiellement tenue pendant la guerre contre la Yougoslavie en 1999 et la guerre contre l'Afghanistan en 2001.
Mais cette coalition a commencé à s’émietter quand la France, la Russie, la Chine et la majorité du Conseil de Sécurité se sont opposée à n'importe quelle résolution du Conseil de Sécurité supportant la guerre américaine contre l'Irak. La France et d'autres pays de l'UE aimeraient toujours avoir une part du gâteau une participant dans "la reconstruction" de l'Irak sous une couverture de l'ONU. Cependant, l'opposition de tous ces pays a forcé les États-Unis d'aller presque seul dans sa guerre contre l'Irak. (La Grande-Bretagne, son seul allié significatif, est le seul pays en Europe avec sa propre provision de pétrole de la Mer du Nord et elle a refusé de joindre les autres pays de l'UE dans l'acceptation de l'Euro comme sa monnaie. Cela a aidé à exposer les buts du gouvernement américain dans sa guerre pour le pétrole et pour les intérêts des monopoles américains dans l'ensemble.
La guerre américaine contre l'Irak est seulement la dernière d’une série de guerres déchaînées d'agression. Hitler a commencé la Deuxième Guerre Mondiale en proclamant le droit d'envahir n'importe quel pays qui résisterait aux préceptes des monopoles allemands et de leur gouvernement fasciste. Le régime de Bush a aussi promis une période "de guerres infinies" contre ceux qui ne se soumettent pas aux intérêts des monopoles américains. En plus de ses guerres principales, les États-Unis ont récemment envoyé des troupes aux Philippines et en Colombie pour se battre contre les mouvements nationaux de libération dans ces pays; il a même envoyé des troupes en ancienne république Soviétique de la Géorgie.
La course d'Hitler à la guerre a été accompagnée par l'élimination totale des droits des travailleur allemands. Bush mène aussi une attaque sur les libertés civiques des travailleurs américains, quoiqu'à une allure quelque peu plus lente. Il fait la promotion d’un chômage massif comme une source de travail bon marché et a annoncé son intention d'éliminer environ 800,000 syndiqués des emplois fédéraux. Cette course américaine vers la guerre et la suppression des droits démocratiques doivent être défaites par les actions unies de tous les travailleurs et des forces démocratiques dans le monde entier. Dans cette action unie, les travailleurs des États-Unis, qui s'opposent déjà à cette guerre dans de grands nombres, doivent être debout ensemble avec la majorité des peuples du monde. C'est la tâche de toutes les forces progressives d’aider à organiser cette résistance!
Click here to return to the U.S. Index